Miscarriage of justice certificate quashed in IRA case

قضت محكمة الاستئناف بإبطال قرار منح شهادة بوقوع خطأ قضائي لرجل قضى أربعة عشر شهراً في السجن قبل أن يُلغى إدانته بعضويته في IRA. وفي حكم هو الأول من نوعه قانونياً، قال القاضي Mr Justice Brian O'Moore إن منح الشهادة للسيد Michael Connolly لم يكن من الخيارات المتاحة بصورة صحيحة أمام Special Criminal Court (SCC) ويمثل خطأً جوهرياً في القانون.

وكان مكتب DPP قد استأنف قرار High Court الذي رفض طلبه لإجراء مراجعة قضائية لقرار SCC القاضي بأن Mr Connolly كان ضحية لخطأ قضائي. وسبق أن نُسبت إلى Mr Connolly تهمة الانتماء إلى IRA بعد مشاهدته من قِبل gardaí وهو يقود في قافلة في 16 December 2014 مع رجل آخر عُثر بحوزته على جهازين متفجرين محليين الصنع. وأُدين في SCC في 2017 وحُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات قبل أن تلغي محكمة الاستئناف تلك الإدانة في 2018، ثم برأت محكمة SCC Mr Connolly من تهمة العضوية بعد إعادة المحاكمة في 2019.

استندت إدانة Mr Connolly الأصلية أمام المحكمة غير ذات هيئة المحلفين إلى شهادة اعتقاد (belief evidence) أدلى بها مسؤول كبير في Garda مفادها أن المتهم كان عضواً في IRA. وتستطيع SCC قبول مثل هذه الشهادات إذا كانت قائمة على مادة مستقلة تماماً عن الأدلة المعروضة أمام المحكمة. لكن في قضية Mr Connolly تبين أن أساس شهادة الاعتقاد التي أدلى بها assistant garda commissioner كان واردًا أيضاً في كتاب الأدلة (book of evidence) ضد المتهم، ما أدى، كما قيل، إلى خرق قاعدة "العدّ المزدوج" التي تشترط أن تدعم شهادة الاعتقاد أدلة تكون خارجية تماماً. وساهم خرق هذه القاعدة في براءة Mr Connolly من تهمة العضوية.

ورفض Mr Justice O’Moore أن يكون ما حصل في المحاكمة الأصلية أساساً مناسباً لمنح شهادة بوقوع خطأ قضائي، مؤكداً أن سلوك الضابط الكبير حين أدلى بشهادته كان "متهورًا" أو "careless" ورغم أنه أمر "مؤسف" إلا أنه ليس سببًا كافياً لمنح الشهادة. قال القاضي: "منح الشهادة لم يكن من الخيارات المتاحة بصورة صحيحة أمام SCC" واعتبر أن القرار بمنحها كان "غير معقول" ويمثل "خطأً جوهرياً في القانون". وأصدر القاضي أمراً بموجبه يقضي بإبطال منح SCC لتلك الشهادة بمقتضى section 9 (1) 9a) (ii) من Criminal Procedure Act 1993.

تجدر الإشارة إلى أنه في June 2024 كانت SCC قد رأت رسميًا أن إدانة Mr Connolly تشكل خطأً قضائيًا وخلصت إلى وجود "خلل جسيم في إدارة العدالة قام به وكلاء الدولة"، معتبرة أن assistant commissioner أدلى بـ"تصريح غير مؤهل" أثناء المحاكمة بأن أي مادة شكلت أساس اعتقاده لم تكن واردة في كتاب الأدلة، وهو تصريح وصفته المحكمة بأنه "ناقص بشدة ومضلل". ومع ذلك لم تجد SCC دليلًا على أن التصريح جاء عن علم أو بقصد التضليل، إذ لم تكن لدى المسؤول معرفة بمحتوى كتاب الأدلة. من جانبها، جادلت DPP أمام High Court بوجود أدلة تثبت بما يفوق الشك المعقول توريط Mr Connolly في نقل الجهازين المتفجرين، ما يجعل قرار اعتباره ضحية لخطأ قضائي "غير مستدام"، لكن High Court رفضت في December 2023 طلب DPP للمراجعة القضائية. وقد طعنت DPP في هذا الرفض أمام Court of Appeal في December 2024، وفي حكم اليوم استجابت محكمة الاستئناف لطعنها وأبطلت منح الشهادة.

يبقي الحكم أثرًا قانونيًّا مهمًا على كيفية تعامل Special Criminal Court مع شهادات الاعتقاد لرجال الشرطة رفيعي الرتبة، وعلى حدود إمكانية الطعن في قرارات SCC التي لا يجوز الطعن فيها عادةً إلا عن طريق إجراءات المراجعة القضائية، وهو ما جسدته سلسلة الدعاوى والاستئنافات التي سبقت هذا الحكم النهائي.