Supreme Court hears presidential nomination appeal

استمعت Supreme Court إلى الطعون المقدمة في قضية تتعلق بطريقة ترشيح المرشحين لمنصب الرئيس، حيث يطعن رجل الأعمال Niall Byrne في حكم High Court الذي أيد جزءًا من عملية الترشيح عبر السلطات المحلية. وقال Mr Byrne أمام هيئة من خمسة قضاة إنه شارك في عملية الانتخابات الرئاسية "ليس بدافع الطموح الشخصي بل بدافع الواجب المدني"، وإنه كان مشاركًا محايدًا سياسيًا وأصبح قلقًا من أن المسار الدستوري، ولا سيما الدور المنوط بالسلطات المحلية بموجب المادة 12، لم يعد يعمل بطريقة دستورية نتيجة توجيهات الأحزاب السياسية.

ركز الاستئناف على ما إذا كانت المادة 12 من الدستور، التي تتيح ترشيح المرشحين من قبل السلطات المحلية، لا تزال قابلة للتطبيق على أرض الواقع في ظل تعليمات أحزاب سياسية مثل Fine Gael. يقول Mr Byrne إن توجيهًا صدر إلى أعضاء Fine Gael في السلطات المحلية لا يقتصر على دعم مرشح معين بل وصل إلى حجب أو عدم تيسير ترشيح أي مرشح آخر، وهو ما اعتبره تدخلاً يتجاوز مجرد دعوة "لدعم مرشحنا" ويقوّض المسار الدستوري للترشيح.

وكان Mr Byrne قد رفع التحدي في High Court في أكتوبر الماضي مدعيًا أن التوجيه كان تدخلاً غير دستوري وأن عملية الترشيح كانت في تناقض مع الدستور. وقضت المحكمة العليا الجزئية آنذاك بأن التوجيه كان توجيهًا سياسيًا وبالتالي "غير قابل للفصل" أو ما يُعرف بأنه غير قابل للفصل قضائيًا (not justiciable). أمام Supreme Court، كرر محاموه أن نظام الانضباط الحزبي (whip) لا يمكن أن يتدخل في التوقع الدستوري الذي يمنح أعضاء السلطات المحلية حرية العمل بشكل مستقل وخالٍ من تأثير خارجي.

من جانب الدولة، قالت Senior Counsel Bairbre O’Neill إن البريد الإلكتروني الموجه إلى المستشارين كان يشكل توجيهاً لكنها شددت على أنه لم يتضمن أي عقوبة محددة حال عدم الامتثال، ولم يوضح ما إذا كان لذلك توجيه أي أثر فعلي على التصويت. وأوضحت أن للأحزاب قواعد داخلية وحقًا في تنظيم عملها داخل النظام الديمقراطي، وأن هذا الحق محمي أيضًا بالدستور. وأضافت أنه عند انتخاب أعضاء السلطات المحلية يكونون منتسبين إلى أحزاب سياسية، وبالتالي هنالك منطق دستوري لوجود نشاط حزبي داخل هذا الإطار.

من جهته، قال Senior Counsel for the Tánaiste Seamus Clarke إن القضية سياسية بحتة وغير قابلة للفصل القضائي، وأن استخدام نظام whip هو شكل من أشكال حرية التعبير والتنظيم الحزبي. أوضح أن توجيه Fine Gael هدفه إظهار دعم موحَّد لمرشح الحزب وأنه لم يُشر إلى أي عقوبة محددة، كما أن التطبيق على مستوى السلطات المحلية عادةً ما يكون أقل تشددًا ويترك للمستشارين هامشًا شخصيًا.

سأل القضاة، بمن فيهم Gerard Hogan ورئيس المحكمة Donal O’Donnell، عما إذا كان قبول حجج Mr Byrne سيؤدي إلى عواقب واسعة النطاق على عمليات تصويت أخرى داخل Oireachtas والنظام الحزبي ككل. وحذّر ممثلو الجانبين من أن تدخل القضاء في مثل هذه المسائل قد يفتح الباب أمام مزيد من الدعاوى المتعلقة بالديمقراطية المحلية والتنظيم الحزبي. المحكمة لم تصدر حكمها بعد وأعلنت أنها ستصدر قرارها في موعد لاحق. يتمحور النزاع حول التوازن بين الحق الدستوري للسلطات المحلية في ترشيح الرئيس وحرية الأنشطة الداخلية للأحزاب السياسية.